#債主上門討4千對方突發疾病猝死 【討債時債務人猝死家屬索賠35萬，法院駁回】 2025年9月2

guagualaile666

5 天前

資源

#債主上門討4千對方突發疾病猝死 【討債時債務人猝死家屬索賠35萬，法院駁回】 2025年9月25日晚11點，內蒙古自治區霍林郭勒市，債主田某敲開了金某的家門，為的是一筆拖了許久未還的4000元欠款。然而，在雙方交涉過程中，金某突然發病倒地，田某當即報警並撥打了120急救電話，但金某經搶救無效，於次日凌晨死亡，醫院出具的死亡原因繫心源性猝死。 事後，金某的家屬將田某告上法庭，索賠各項損失共計35.8萬餘元。家屬堅稱：田某明知金某患有心腦血管疾病，仍在深夜11點上門討債，交涉中言語刺激，甚至用腳踢車，直接誘發了金某的心臟病發作，二者之間存在必然的因果關係。霍林郭勒市法院經審理，最終作出一審判決：駁回金某家屬的全部訴訟請求。 四川致高律師事務所律師衛澤鈺分析，一般侵權行為須同時滿足四個要件：有加害行為、行為人有過錯、有損害事實、加害行為與損害後果之間存在因果關係，四個要件缺一不可。田某上門索要合法到期債權，討債行為本身並不具備違法性。裁判文書網信息顯示，法院認為，依據公安機關筆錄、通話記錄等證據，無法證實田某實施毆打、侮辱、脅迫等過激不法行為。且事發後田某第一時間報警、撥打120急救，已經盡到相應的救助義務。其次，過錯認定方面，原告主張田某明知金某患有心腦血管疾病仍進行言語刺激，但現有證據不足以證明田某知道或者應當知曉金某存在該基礎疾病，無法認定田某主觀上存在故意或者過失。法院不會僅僅基於損害後果，就直接判令他人承擔賠償責任。